Pouvez-vous encore
profiter du régime fiscal favorable en matière de droits d'auteur ? Quel est
l'impact des récents changements législatifs sur votre rémunération?
Le régime fiscal sur le droit d'auteur et les
droits voisins a récemment fait l'objet d'une révision par le législateur. Des
notions telles que " l'abus" et le "perte de recettes
publiques", exprimées par le ministre des finances, seraient à
l'origine de cette révision.
Les modifications ont été apportées avec la
loi-programme du 24 novembre 2022 et sont entrées en vigueur le 1er janvier
2023. Toutefois, un régime transitoire est prévu pour l'année d'imposition 2024
(recettes 2023) pour ceux qui peuvent actuellement appliquer le système mais ne
remplissent plus les conditions plus strictes du nouveau régime.
Ci-dessous, nous faisons un zoom sur l'exposé
des motifs qui accompagne le projet de loi-programme. En principe, l'exposé des
motifs devrait nous donner des indications claires sur la manière d'appliquer
concrètement les réformes législatives mises en œuvre - mais en vain?
Bien qu'il soit indiqué dans le mémorandum que
l'intention est de revenir à l'objectif initial de la loi de 2008 - à savoir
protéger les artistes qui bénéficient de revenus volatils et modestes qui ne
sont acquis qu'après de longues périodes non rémunérées de création et
d'investissement - cet objectif semble être oublié dans le reste du
texte.
En effet, les activités professionnelles qui
étaient censées être exclues (informatique, consultants, marketeurs,...)
pourraient encore subsister, selon une lecture littérale du texte.
Voici quelques passages du mémorandum qui
permettent de conclure que l'ajustement est moins important que prévu
initialement.
I. Tout
d'abord, le texte indique explicitement qu'il n'y a pas de changement en
fonction de la profession exercée. Dès lors que l'on crée une œuvre
littéraire ou artistique dans le cadre de l'activité
professionnelle, on peut bénéficier du régime fiscal favorable.
L'interprétation des notions de
"littéraire" et " d'art" reste - comme
auparavant - accrochée à la définition générale actuellement en vigueur, à
savoir une œuvre 1) originale et 2) exprimée sous une forme concrète.
Par conséquent, rien ne change sur
ce point.
II. Les
profils/secteurs qui devraient être exclus ne sont concreto mentionnés
nulle part dans le texte.
III. Spécifique
au secteur des TI:
Bien que le nouveau texte ne fasse
plus référence à certains textes législatifs spécifiques indiquant
explicitement que les programmes informatiques, les applications logicielles,
l'écriture de codes sources et les bases de données sont des œuvres protégées
par le droit d'auteur, ces profils ne sont pas exclus par le nouveau texte. Après
tout, ces œuvres - en plus d'un certain nombre de textes juridiques spécifiques
- sont également considérées comme des œuvres protégées par le droit d'auteur,
tant en vertu de la législation générale sur le droit d'auteur que des traités
internationaux. Par exemple, la directive européenne sur les logiciels stipule
explicitement que les États membres doivent protéger les programmes
informatiques en tant qu'œuvres littéraires (lire : œuvres protégées par le
droit d'auteur). Ainsi, en principe, les programmes d'ordinateur, les
applications logicielles et les bases de données sont et restent des œuvres
protégées par le droit d'auteur.
IV.
Exigence
d'exploitation:
L'exigence d'exploitation est
désormais inscrite dans la loi mais, selon le texte, il suffit que les revenus
soient obtenus par cession ou licence "en vue" d'une exploitation ou
d'un usage effectif. Il suffit donc que l'intention soit présente, mais
l'exploitation effective n'est pas une condition préalable.
Par conséquent, il y a également peu
ou pas de différence à cet égard.
V. Le titulaire du droit doit effectuer ou accorder un transfert ou une
licence de son droit d'auteur sur l'œuvre protégée (à des fins d'exploitation)
à un tiers pour sa communication au public, pour son exécution ou sa
représentation publique ou pour sa reproduction.
La plupart de l'encre est
susceptible de couler sur cet aspect.
Avant la publication du projet de
loi final, des spéculations ont été faites sur la nouvelle exigence attendue
d'un avis au public, avant la représentation ou la mise en scène publique.
L'exigence de communication au
public pourrait, à première vue, exclure certains profils ou secteurs, comme un
architecte qui réalise un plan pour une maison et non pour un public plus large
ou un professionnel de l'informatique qui crée une application destinée à
l'usage interne de son client. Les missions dites "one-to-one”.
Dans le texte juridique final, le
législateur a choisi à la dernière minute d'ajouter le transfert pour la
reproduction au texte juridique. Il s'agit d'un ajout extrêmement important. En
effet, s'il n'y a pas de communication au public, la possibilité de
reproduction de l'œuvre transférée suffit également. Dans la plupart des cas,
cela répondra au problème de la création individuelle transférée avec la seule
intention d'être reproduite chez le seul client pour lequel elle a été créée.
Séparément, la notion de "communication au
public" peut également être débattue. Selon la jurisprudence de la Cour de
justice et la directive sur le droit d'auteur, cette notion doit être
interprétée de manière très large. Selon la directive sur le droit d'auteur,
elle inclut toute communication faite à des membres du public qui ne sont pas
présents sur le lieu d'origine de la communication.
À la lumière des constatations qui précèdent,
une lecture littérale du texte impose de conclure que l'essentiel des profils
et des secteurs qui bénéficient actuellement du régime fiscal favorable
continueront à en bénéficier.
Ceci à l'exception toutefois d'une catégorie
qui en est explicitement exclue, à savoir les salariés. De ceux-ci, le texte
précise explicitement : "Rien ne justifie l'application d'un régime
spécial pour les bénéficiaires de revenus contractuellement garantis perçus à
titre habituel, autre que le régime habituel applicable à la plupart des salariés
dont le revenu professionnel net est intégralement imposé aux taux progressifs
de l'impôt sur le revenu des personnes physiques." Au plus tard le 1er
janvier 2024, les régimes de rémunération des salariés devront être adaptés.
Malgré cette lecture littérale non restrictive
du texte de loi, il convient toutefois de faire preuve d'une certaine prudence.
L'intention sous-jacente des réformes législatives proposées par le ministre
des finances est connue et constitue donc l'esprit de la loi.
Il n'est donc pas inconcevable qu'une multitude
de procédures judiciaires sur l'interprétation correcte du texte légal
s'ensuivent dans la période à venir. Puisque le législateur - et les
politiciens - veulent manifestement limiter le champ d'application de la loi,
il y a une chance que les tribunaux laissent l'esprit prévaloir sur la lettre,
ce qui aboutira finalement à une jurisprudence restrictive (lire :
désapprobation de l'utilisation du régime).
Tout ceci est actuellement un fait incertain.
D'autant plus qu'il n'y aura plus de décisions à partir de maintenant et que
les décisions existantes peuvent expirer.
Par conséquent, l'application de ce régime est
et restera une analyse des risques à effectuer par l'utilisateur du régime
lui-même.
La conséquence d'un rejet après vérification
est que les droits d'auteur perçus sont rétroactivement reclassés en tant que
revenus professionnels imposés au taux d'imposition progressif normal. La
rétroactivité de la censure peut évidemment conduire à des remboursements importants.
Le risque incombe à celui qui perçoit les droits. Dans le cas des travailleurs
indépendants, le risque repose donc sur ce dernier.
Lorsqu'elle a apporté des changements clairs,
concernant les clés de répartition et les montants limites de la rémunération
des droits d'auteur.
Premièrement, une clé de répartition plus
restrictive s'appliquera aux factures mixtes, c'est-à-dire aux factures sur
lesquelles figure une rémunération à la fois pour les droits d'auteur et les
services. La clé de répartition sera introduite par étapes:
- À
partir du 1er janvier 2023, la clé de répartition sera de 50 % de rémunération
des droits d'auteur - 50 % de rémunération des services;
- À
partir du 1er janvier 2024, la clé de répartition sera la suivante : 40 % de
rémunération des droits d'auteur - 60 % de rémunération des services;
- À partir du 1er janvier 2025, la clé de répartition sera de 30% de rémunération
des droits d'auteur - 70% de rémunération des services;
Ce qui est également nouveau, c'est que le plafond
annuel de 64 070 euros sera dorénavant mesuré par rapport au revenu moyen des
droits d'auteur des quatre années précédentes. Ce revenu moyen ne pourra pas
dépasser 64 070 euros. Si la moyenne des revenus tirés des droits d'auteur et
des droits voisins au cours des quatre périodes imposables précédentes dépasse
le plafond absolu de 64 070 euros, la possibilité de faire encore usage du
régime fiscal pour l'année de revenus suivante devient caduque..
Pour ceux qui ne peuvent plus bénéficier du
régime, par exemple les salariés, il y a une période transitoire d'un an, mais
pendant cette période transitoire, les montants limites et les frais
forfaitaires sont réduits de moitié.
Source : Nicolas Van Bever